Mittwoch, November 21, 2007

Nichts außer Kontrolle

Es ist immer so ein wenig wie Eulen nach Athen tragen, wenn man Spreeblick verlinkt. Es ist ja eher wahrscheinlich, daß ihr Artikel, den ich dort gut finde und zu dessen Verbreitung ich gerne beitragen möchte, sowieso schon gelesen habt. Trotzdem, diesen Absatz möchte ich mal rausnehmen und dazu animieren, auch den Text davor und danach zu lesen:

(...) Kein biometrischer Pass kann einen selbstmordbereiten Attentäter von seiner Tat abhalten. Kein Musik-Verbot wird einem desillusionierten Jugendlichen Perspektive schenken. Keine Bürgerüberwachung wird deren Vertrauen in den Rechtsstaat stärken. Kein auch nur halbwegs Technik-erfahrener Mensch wird Reglementierungen des Internets durch Politiker akzeptieren, die nicht wissen, was ein Browser ist, kein Schüler wird sich von Lehrern etwas über Videospiele erzählen lassen, die noch nie eine E-Mail verschickt haben. (...)

Labels: bloglinks, panopticon, überwachung

von Jens Scholz   direct link      0 Kommentare
 

Montag, Juni 25, 2007

Der arte Themenabend Überwachung

war ja letztens. Wer ihn verpasst hat, findet inzwischen bei trust.us Zusammenfassungen der drei Reportagen und die kompletten Sendungen zum Download. Bitte hier entlang.
(via np.org)

Labels: panopticon, schäuble, überwachung

von Jens Scholz   direct link      0 Kommentare
 

Dienstag, Juni 19, 2007

Fernsehtipp

heute abend Themenabend (kick in Badesalz-Assoziation: "Mir mache en Deemeabend, wie bei adde!" - "Ei und welches Deema?" - Ei, figge!" - "Figge?" - "Ei jo, komm ich auch") auf arte:
Wir werden alle überwacht.
(via rushme)

Labels: panopticon, schäuble, überwachung

von Jens Scholz   direct link      2 Kommentare
 

Mittwoch, April 25, 2007

Bestätigung meiner These

Wenn Beckstein sagt:

"Ich fürchte, dass wir uns mit der SPD erst nach einem hoffentlich nie kommenden Terroranschlag einigen können. Wenn es dazu kommt, werden wir in jedem Falle auch eine Diskussion über die Mitschuld bekommen."
Die SPD müsste sich in einem solchen Fall die Frage stellen, "warum sie nicht alles zur Terrorabwehr unternommen hat"

dann bestätigt er mir meine Theorie, wieso Politiker immer Sicherheit über Freiheit stellen werden.
Natürlich ist es auch möglich, seine letzte Frage, die er wahrscheinlich nur rethorisch stellt, weil er meint, es gäbe ja ohnehin nur eine Antwort, souverän zu beantworten. Man könnte sagen, daß es keine hundertprozentige Sicherheit vor Terroranschlägen gibt, es sei denn, man wird selbst extrem und verwandelt den Staat in ein totalitäres System. Man könnte sagen, man hat alles unternommen, was möglich ist, ohne die Freiheiten des Bürgers zu beschränken. Man könnte sagen, der Sinn von Terroranschlägen ist die Schwächung des Systems und die Schwäche und Angst zeigt sich durch die Einschränkung der Bürgerrechte - ergo ist die richtige Reaktion auf Terror, die Freiheit zu verteidigen, nicht sie einzuschränken.
Ich will Politiker, die bei Terrorangriffen sagen: "Wir wollen freie Bürger, kein Terrorist wird uns dazu bringen, ängstliche, repressive Politik zu machen".
Becksteins Worte zeigen aber nur pure Angst, für die ich ihn auch tatsächlich nur verachten kann. Denn er sagt ja selbst, daß er nicht etwa Angst um uns Bürger hat, er hat Angst vor einer "Diskussion um Mitschuld". Und zeigt präventiv schon mit dem Finger auf Andere. Genauso funktioniert der Mechanismus, den ich beschrieben habe.

Labels: panopticon, schäuble, sicherheit, überwachung

von Jens Scholz   direct link      4 Kommentare
 

Wie Ahnungslos unsere Politiker sind

zeigt uns Herr Wiefelspütz heute mit folgender Äußerung:

In der hitzigen Debatte über die Sicherheits-Pläne von Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) hat sich der SPD- Innenpolitiker Dieter Wiefelspütz klar für die umstrittenen Online-Durchsuchungen ausgesprochen (...). "Für mich ist klar, dass wir diese Ermittlungsmaßnahme brauchen. Ebenso klar ist aber, dass sie nur mit sehr hohen Hürden und in extremen Ausnahmefällen zum Einsatz kommen kann", sagte Wiefelspütz. Er rechne mit einer Größenordnung von etwa 10 bis 20 Fällen pro Jahr. (...)

So. Und das sagt mir, daß Herr Wiefelspütz entweder keine Ahnung hat oder unendlich naiv ist.
Keine Ahnung: Wenn er sich auch nur ein winziges bisschen mit der Nutzung von PCs auskennen würde, wüßte er, was das für ein riesiger, riesiger Unsinn es ist, für 10 bis 20 warum auch immer notwendigen geheime staatliche Zugriffe auf Online-PCs die Sicherheit von Millionen PCs in Deutschland zu kompromittieren. Ich gehe zusätzlich davon aus, daß auch mit einem irgendwie funktionierenden Trojaner (den ich technisch ohnehin als nicht umsetzbar sehe) beim größten Teil dieser 10-20 Durchsuchungen nichts herauskommen wird. Bei 10 bis 20 "Ausnahmefällen" (welche? Ach, gehen wir einfach mal davon aus, die gäbe es) würde ich sagen, daß man da mit direkten Hackerangriffen mehr Erfolg hat und billiger wärs auch noch. Insoweit wäre ein Bndestrojaner unter den Vorraussetzungen,wie sie Wiefelspütrz angibt, völlig unsinnig.
Naiv: Er glaubt tatsächlich, daß wenn man ein Instrument zur Verfügung hätte, mit dem man unbemerkt in die Rechner jedes Bürgers schauen kann, dieses nur 10 bis 20 Mal im Jahr benutzt werden würde? Wie viel Wert ist eine solche Ankündigung? Gar nichts.
Es könnte natürlich auch eine dritte Möglichkeit geben. Er hält uns für so naiv, ihm diesen Schmuh zu glauben.
Hierzu bitte auch lesen: Generation Web 0.0

Labels: panopticon, schäuble, überwachung

von Jens Scholz   direct link      0 Kommentare
 

Freitag, April 20, 2007

How not to be seen

Auch wenn die Aufregung über die Kontrollwut unserer Regierung gerade - wohlgemerkt zu recht - kocht, wir können doch noch relativ unproblematisch vermeiden, zum berechenbaren Bürger zu werden und die Dinge, die wir Privat halten wollen, vom Blick der Kontrollfreaks da oben verbergen.
Natürlich fällt einem sofort auf, daß die ganzen besonders wertvollen Profil- und Bewegungsdaten nur durch die Nutzung von Medien und Kommunikations- und Zahlungshilfsmitteln erhoben werden können. Daher ist der erste logische Schritt, diese nicht mehr zu benutzen. Will ich aber wirklich auf Internet, Handy, Kreditkarte und Reisen verzichten? Nö. Muss man auch nicht, denn man kann das ja auch nutzen und damit Daten erzeugen. Massen an Daten. Mengen an richtigen, falschen, alten, unbrauchbaren Daten.
Auf diese Weise bin ich auch kein berechenbarer Konsument. Ich kaufe bei Amazon ein, aber eben lange nicht nur dort und ich bewerte gerne mal Produkte, die mich nicht die Bohne interessieren, mit 5 Sternen und Sachen, die mir gefallen mit einem.
Ich habe jede Menge Profile in jeder Menge Communities, viele mit echtem Namen, aber auch gerne mal einen zweiten mit anderem Namen, über den ich per Tor und Jap einen Teil der Kommunikation abwickle, dessen Fehlen durch die Menge der verfolgbaren Kommunikation nicht auffällt (Zu aufwändig? Warum? Ich mache mir ja auch den Aufwand, Briefe in verschlossenen Umschlägen zu versenden, wenn ich meine, daß meine private Post niemanden was angeht).
Ich habe viele Mailadressen, alleine drei davon ganz offen und auch bei Providern in Deutschland, wo diese meinen Mailverkehr ja speichern müssen. Die speichern damit aber auch einen Haufen Spam und riesen Mengen an Newslettern, die mich z.T. überhaupt nicht interessieren, ich abonniere halt anscheinend irre gerne Newsletter. Mindestens zwei der Adressen benutze ich ohnehin nur zum registrieren auf irgendwelchen Websites, wonach ich die Mailadresse dort nach erfolgter Bestätigung ändere. Mein Gmailkonto dagegen ist inzwischen dasjenige, das die meisten normale Konversation bewältigt und das ist so alt, daß es noch auf @gmail.com hört und nicht in Deutschland gespeichert wird - was gut daran liegen mag, daß ich mich beim Einrichten wohl verklickt habe und ich laut meinem Profil in Alaska lebe. Ich verklicke mich ja ständig beim Ausfüllen von Formularen. Ich mülle das Internet zu mit Informationen über mich, die stimmen können oder eben nicht. Die aber auch dafür sorgen, daß es echt schwierig ist, etwas über mich herauszufinden, was mir Schwierigkeiten machen könnte bzw. das nicht ich selbst dort reingeworfen habe. Das Profil, das man über mich ergooglen kann ist genau das, was ich in Ordnung finde, es ist nämlich sehr positiv für mich und schmeichelt mir auch immens.
So ähnlich mache ich das auch mit dem Telefon. Ich bekomme ja wie jeder auch irgendwelche Anrufe von Leuten, die mir was verkaufen wollen und ich achte durchaus darauf, daß die mich nicht etwa aus ihren Listen streichen. Ich halte schonmal eine Versicherunsvertreterin über Monate hin, sage Termine zu, die ich platzen lasse und gebe falsche Angaben darüber, wo ich wie lange versichert bin. Auch mit Telefonanbietern rede ich gerne mal. Regelmäßig ruft jemand an, der mir ein besseres Call-byCall Paket oder DSL verscherbeln möchte und glaubt, ich sei bei der Telekom. Weil ich das nie verneine. Allerdings glaubt der Anrufer der Telekom wiederum ich sei bei Iesy, der von Iesy dünkt mich bei Arcor. Ich lehne das Angebot auch immer freundlich ab, weil ich gerade erst gewechselt habe, demnächst umziehe oder völlig zufrieden mit ePlus bin (bei denen ich im Gegensatz zu vielen anderen Telcos noch nie Kunde war).
Das Problem an Profilen ist, daß sie nutzlos sind, wenn sie alte, falsche, widersprüchliche Daten haben oder wenn die Daten ohnehin schon öffentlich zu finden sind ("Wir wissen, wo Du wohnst" ist keine Drohung für mich. Jeder weiß wo ich wohne, ich hab ein ausführliches Impressum).

Es ist so einfach, nicht gesehen zu werden, wenn man vermeintlich wie ein rücksichtloser Eber durch den Wald rauscht. C&A-Klamotten, ne Schirmmütze gegen Kameras, Call by Call Handy, das z.B. per Tauschpool auf jemanden völlig anderen angemeldet ist, eine Fahrkarte bar bezahlt ohne Bahncard, nur persönliche Gespräche, Schriftliches nur auf Papier und alle Aufzeichnungen in den Vorratsdaten ist völlig vergebens: Wenn ich nicht will, daß der Staat präventiv in Erfahrung bringen kann, was ich tue und wo ich bin, kann er es auch in mittelfristiger Zukunft nicht.
Die vielkritisierten Onlinedurchsuchungen bringen auch nichts, denn um Trojanerangriffe grundsätzlich zu vermeiden, sollte man ohnehin seine wichtigen Daten auf einer externen Platte lagern und während man mit ihnen arbeitet nicht online sein. Wenn das dennoch nötig ist, hab ich den Laptop oder den Palm online, aber nicht den PC, der Zugriff auf die Dateien hat. Beste Sicherheit ist also heute immer noch ohne Spezialkenntnisse sondern mit normalem Menschenverstand möglich.
Klar, die Frage ist, wie lange noch: Schwierig wirds z.B. dann, wenn es um den Fingerabdruck und "freiwillige" Speichelproben geht. Daten also, die man nicht verwässern kann. Aber auch hier vertraue ich auf die Schnelligkeit der vernetzten Gesellschaft. Ich werde dann schon die Webseite finden, auf der steht, wie man sich auch hier seine Privatsphäre erhält.
Das hier jedenfalls ist meine Strategie. Eben aus dem Grund heraus, daß ich nicht verzichten will, meinen Namen sagen zu können und als ich selbst unterwegs zu sein. Meine Erfahrung ist, daß es viel anstrengender ist, keine Spuren zu hinterlassen als so viele, daß die, die ich Privat halten möchte, darin nicht mehr zu finden sind. Wie macht ihr das?

Labels: panopticon, überwachung

von Jens Scholz   direct link      3 Kommentare
 

Donnerstag, April 19, 2007

Head spinning 'round

must. say. something. stupid:

Wäre es richtig zu sagen: Lieber lasse ich zehn Anschläge passieren, als dass ich jemanden, der vielleicht keinen Anschlag begehen will, daran zu hindern versuche. Nach meiner Auffassung wäre das falsch.

Ja, nun. Auch nach meiner Auffassung ist das falsch sowas zu sagen, denn der Satz macht überhaupt keinen Sinn. Allerdings sagt sowas auch keiner oder behauptet, sowas zu sagen sei richtig, außer Herr Schäuble selbst, der damit halt zeigt, daß er gar nicht versteht, wo die Gegner des Panopticons Deutschland, das er das aufbaut, um sein eigenes Terrortrauma zu verarbeiten, eigentlich ihr Problem mit ihm haben.
Ach so: Warum wird eigentlich ständig nach Frau Zypries gerufen? Die hat doch mit Bürgerrechten rein gar nichts am Hut. Das Abmahnrecht bleibt wie eh und je eine Einnahmequelle für Anwälte und Instrument zur Verhinderung von Meinungsfreiheit, die neuen Regelungen der Vorratsdatenspeicherung glaubt sie ja sogar "die Bürgerrechte zu stärken" (womit sie eine mindestens genauso blöde Newspeakformulierung hinlegt, wie Schäuble). Sie liegt mit Schäuble völlig auf gleicher Linie, wenn man sich ansieht, wohin auch Ihre Pläne zielen. was kann ich denn also von ihr erwarten? Nur, daß sie weiterhin geschickter kommuniziert als Schäuble, also einfach im Zweifelsfall das eine ankündigt und dann das andere umsetzt.
Letztendlich ist der Zug aber schon längst abgefahren. Spätestens mit der kommenden Volkszählung 2010 (die man klugerweise gleich mal ohne Beteiligung des Bürgers durchführt) wird man ohnehin so genaue Profile von uns erstellen, die dann mit den bis dahin durch die immer weiter aufgeweichte Trennung verfügbaren Daten der vielen verschiedenen anderen Sammelstellen (Meldeämter, Polizei, Staatsschutz, diverse europäische Behörden, Mautdaten, Vorratsdaten der Provider und TK-Anbieter,...) angereichert die gewünschte Dauerüberwachung ohne Wissen des Einzelnen erlauben werden.
Das jetzige, anscheinend kontraproduktiv verräterische Geplapper von Schäuble und Zypries gehört da dazu, denn das ganze Verfahren funktioniert ja nicht, wenn der Bürger nicht weiß, daß er potentiell ständig überwacht wird. Man bekommt das Volk nur sediert diszipliniert, wenn es sich der möglichen Überwachung bewusst ist und sich dadurch schon von ganz alleine präventiv in Selbstzensur übt.

Diesen Film (aus der Reihe Alltag Überwachung)sollte man sich echt mal ansehen. Auch das Thema Volkszählung taucht hier auf - etwas, was uns vor 20 Jahren sehr beschäftigt hat und was die Generation, die mit dem Internet aufwächst, unbedingt interessieren sollte.
Weitere Blogs, die sich mit unserem Herrn Reichsüberwachungsminister beschäftigen, hat unkreativ gesammelt.

Labels: panopticon, schäuble, überwachung

von Jens Scholz   direct link      0 Kommentare